要件与事实适用链
构成要件与事实是否逐条对应
用这个方法分析
上传录音或转写文本即可，未登录会先引导登录
产出长什么样
示例下面是一段虚构场景的示例产出，用来说明形态。真实分析会锚定你自己录音里的原话。
场景
某教育机构与家长的退费沟通，时长 35 分钟，核心矛盾为课程未达预期效果后的退费条件认定。
要件与事实适用链评分表
| 维度（要件） | 分数 (0-1) | 依据原话 / 分析依据 | 缺什么 / 证据状态 |
|---|---|---|---|
| 1. 合同约定 | 0.8 | 家长：“合同规定开课7天内可退……但现在都第三周了。” 张经理：“但合同里也写了，因个人原因不予退费。” | 部分成立。需对照合同原件确认退费条款的完整表述与优先级。 |
| 2. 沟通记录 | 1.0 | 李老师曾反馈：“孩子上课注意力不集中，建议调整难度。” 家长：“我正是听了这个建议才坚持的，现在没效果。” | 成立。此对话可作为机构知晓问题并建议调整的证据。 |
| 3. 价值评估 | 0.2 | 家长：“课程根本没有提升效果！” 张经理：“我们的教学体系是有效的。” | 原文无依据/推断：对话中缺乏对“效果”的具体衡量标准（如成绩、行为量表），双方均为定性断言，无客观事实支撑。需提供教学效果评估记录或入学/当前对比数据。 |
| 4. 解决方案 | 0.5 | 张经理提出：“可以转为一对一课时，或赠送两节复盘课。” 家长：“我只接受全额退费。” | 部分成立。机构提供了替代方案，但双方未就方案价值达成一致，僵局持续。 |
结论与建议
当前对话中，合同退费条款与价值评估依据是适用链的主要缺口。机构需复核合同具体条款，双方则需就“效果未达预期”提供更具体的证据。
建议机构提供“课程价值”的客观证明，家长则整理与“效果”相关的具体事例。双方应保存本次沟通记录，作为后续协商的基础。此分析仅基于对话内容，不构成任何法律或审计意见，持证专业人士可据此进一步介入。
什么时候用它
用在书面材料、对外会谈这类录音上。当内容里出现下面这些信号时，它最派得上用场：
法务合规争议分析（不构成法律意见）
输出的 4 个模块
产出形态是评分表，不是一段分析文字——有形态才能沉淀、才能被下游用。
- 1要件清单
- 2事实对应
- 3缺口要件
- 4需专业人士复核的点
它怎么保证不瞎说
亲证锚定
置信分层
证据不足时它会说「本场没有可供分析的对象，缺的是什么」，而不是编一个结论—— 这是硬要求，不是客套话。
常见问题
- 要件与事实适用链适合分析什么样的录音？
- 适用于书面材料、对外会谈。典型触发信号：法务、合规、争议分析（不构成法律意见）。一场录音即可。
- 用要件与事实适用链会拿到什么？
- 产出形态是评分表，包含 4 个模块：要件清单、事实对应、缺口要件、需专业人士复核的点。
- 要件与事实适用链不做什么？
- 不构成法律/审计意见，不得替代持证专业人士的判断